《俠客風(fēng)云傳》侵權(quán)不成立，法院判決河洛無需賠償

此前，河洛工作室的《俠客風(fēng)云傳》被智冠公司狀告，稱其侵權(quán)了旗下《武林群俠傳》的著作權(quán)。中國臺灣地區(qū)的最高法院受理了此案件，并于近日釋出判決文書。其中內(nèi)容顯示，智慧財產(chǎn)及商業(yè)法院認(rèn)定《俠客風(fēng)云傳》未侵害《武林群俠傳》的著作權(quán)，河洛游戲無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

智冠公司于2017年6月狀告河洛工作室所發(fā)行的游戲《俠客風(fēng)云傳》侵害其《武林群俠傳》著作權(quán)，經(jīng)中國臺灣地區(qū)最高法院于2022年3月9日認(rèn)定，原審判決違反法令(中國臺灣地區(qū)最高法院2022年度臺上字第1167號判決)發(fā)回重審。智慧財產(chǎn)及商業(yè)法院于2023年11月30日判決(2022年度民著上更一字第3號)，第一審判決有關(guān)河洛工作室、徐昌隆應(yīng)連帶賠償智冠公司新臺幣2,400萬元及排除侵害的判決均廢棄，第二審追加于報紙頭版刊登判決主文等請求則無理由予以駁回。也就是說，河洛工作室并未侵害智冠公司《武林群俠傳》著作權(quán)，無須賠償或回收銷毀《俠客風(fēng)云傳》產(chǎn)品，推翻了第一審有關(guān)河洛工作室侵權(quán)的判決。

智慧財產(chǎn)及商業(yè)法院重審后判決認(rèn)定《俠客風(fēng)云傳》侵權(quán)不成立的主要理由，是智冠公司默示同意河洛工作室、徐昌隆以《新武林群俠傳(俠客風(fēng)云傳)》對《武林群俠傳》著作進(jìn)行后續(xù)的重制或改作(判決理由第(四)點(diǎn))，主要證據(jù)如下：

1. 智冠公司于2015年1月14日發(fā)行的電玩雙周刊第156期，刊載上訴人徐昌隆的專訪文章《標(biāo)題：河洛重出江湖，『新』武林群俠傳，經(jīng)典回歸》的內(nèi)容、徐昌隆與智冠公司不同部門主管、員工間的對話紀(jì)錄。法院認(rèn)為智冠公司在簽約經(jīng)銷之前，即已知悉徐昌隆成立河洛工作室并從事武林群俠著作的續(xù)作《新武林群俠傳》(即俠客風(fēng)云傳)的開發(fā)，且其員工多次與徐昌隆討論相關(guān)音樂音效制作工作以及經(jīng)銷該游戲條件等事宜;

2. 智冠公司于2015年6月1日簽署經(jīng)銷合同，河洛工作室提供《俠客風(fēng)云傳》相關(guān)宣傳資料及由智冠公司發(fā)行的《武林通鑒》書籍，內(nèi)含完整的俠客風(fēng)云傳人物介紹、武器及場景等文字?jǐn)⑹黾懊佬g(shù)繪圖，且另于2015年7月9日簽署新制作音樂的授權(quán)合同，委托音樂制作也需溝通人物角色等。智冠公司對于《俠客風(fēng)云傳》的游戲情節(jié)等內(nèi)容顯然有相當(dāng)程度的了解，對其為武林群俠著作的續(xù)作，并延續(xù)使用原著作的游戲劇情、人物角色及武器場景等內(nèi)容，很難說自己完全不知情;

3. 智冠公司另與河洛工作室針對金庸群俠傳等舊音樂，另簽署合同記載日期為2015年7月21日的(舊)音樂授權(quán)合同(實(shí)際簽署日期為2015年12月底)。在智冠公司明知《武林群俠傳》著作財產(chǎn)權(quán)為其所享有，無論是新制作的音樂或舊的音樂接受委托制作或洽商授權(quán)，甚至簽約經(jīng)銷，卻從未另行協(xié)商有關(guān)文本、美術(shù)著作等授權(quán)，顯然有默示同意河洛工作室進(jìn)行續(xù)作開發(fā)，并據(jù)此認(rèn)定河洛工作室、徐昌隆上訴人基于對智冠公司客觀上所為產(chǎn)生的信賴，自難認(rèn)有侵害智冠公司著作財產(chǎn)權(quán)的故意或過失。

在本次判決中，河洛工作室取得了階段性的結(jié)果。上述判決雖然是來自中國臺灣地區(qū)最高法院的一審判決，但由于此前河洛工作室和智冠公司已經(jīng)進(jìn)行法庭上的交鋒，河洛工作室是由于此前的一審判決結(jié)果不服而再次上訴，在法律程序上是第二審判決。

因此，在該判決生效后，《俠客風(fēng)云傳》侵權(quán)《武林群俠傳》的說法在法律上不成立，河洛工作室無需進(jìn)行賠償。