EA認為單機游戲沒前途？請看一下《賽博朋克2077》

半年多以前，EA關閉了Visceral工作室，也叫停了他們當時正在開發(fā)的《星球大戰(zhàn)》單機游戲。他們當時給出的原因讓玩家們一片嘩然：單機游戲已經(jīng)不再流行了。不過最近《賽博朋克2077》的宣傳視頻證明EA錯了。

《賽博朋克2077》的試玩演示視頻在油管上只用了18個小時就突破了130萬點擊量，從評論看來，雖然第一人稱視角曾經(jīng)引起過懷疑，但現(xiàn)在玩家對第一人稱視角的接受度很高。大家對游戲的精彩演示感到十分期待，視頻中展示的每個細節(jié)都讓玩家興奮不已。

谷歌的關鍵詞搜索頻率上，《賽博朋克2077》早些時候突然出現(xiàn)了熱度激增，大幅超過EA的科幻大作《圣歌》。這與EA的預期大相徑庭，他們正因為看衰單機游戲，所以才讓B社放棄《質(zhì)量效應》，投入多人在線類型游戲的開發(fā)。

近年來有許多3A單機大作都非常賣座，比如最著名的《巫師3》，發(fā)售兩年以后依然能達到發(fā)售當年銷量的一半，始終都在創(chuàng)造收入，碾壓許多開箱和氪金大作。

另外一個證明單機游戲依然可以獲得成功的例子是《戰(zhàn)神4》，雖然僅限PS4獨占，但卻在首發(fā)三日內(nèi)賣出了300萬份。

雖然索尼圣塔莫尼卡和CD Projekt Red工作室都沒有放棄單機游戲，但一些大廠商都毅然決然地轉向了服務模式的游戲。為什么?因為他們覺得這種錢容易賺?

育碧方面，雖然今年他們推出了《刺客信條：奧德賽》，但顯然他們的策略更加偏向服務型游戲。他們的發(fā)言人曾表示：“新游戲作品只代表我們業(yè)務的一部分，現(xiàn)在我們十分注重單品游戲對玩家群體的長遠吸引力?！彼麄兊摹恫屎缌枴吩谡桨l(fā)售三年以后依然在全力推出新內(nèi)容，《全境封鎖2》也已經(jīng)正在開發(fā)。他們重視的長遠吸引力等同于季票、DLC和各種內(nèi)購內(nèi)容，讓一款游戲始終有新的賣點。他們的開發(fā)重點已經(jīng)逐漸遠離大型單機游戲，顯然也是感覺單機游戲的風險太高了。

另一方面，服務型游戲的成功也是有目共睹的。他們單在2017年6月份期間的DLC、內(nèi)購物品道具等衍生營業(yè)額就高達3.7億美元，而他們在E3上也宣布，《彩虹六號》有3500萬活躍玩家，生命力十分旺盛。

GTA OL也是一款非常成功的服務型游戲，2019財年第一季度為Take Two制造了3.88億美元的營業(yè)額，其中81%都來自游戲內(nèi)的充值購買。所以也難怪各大發(fā)行商都效仿服務型游戲的運營方式，逐漸遠離成本高昂的單機大作。育碧表示，這種經(jīng)營方式需要的“較低程度的市場營銷和研發(fā)成本”。所以問題來了，發(fā)行商之所以這么愿意開發(fā)服務型游戲，是不是可以單純理解成因為他們覺得這筆錢好賺?

回答這個問題有兩個角度。第一個角度是：并不是因為錢好賺，因為即使是服務型游戲，也要從項目一開始就考慮各項成本，而且對設計有更多方面的要求。而且從另一個角度看，服務型游戲也分賺錢的和不賺錢的，凡是賺錢的游戲無疑都做到了兩點：游戲好玩，而且能讓玩家一直玩下去。

雖然從是否賺錢的角度看，單機游戲和服務型游戲是共通的，但從長遠的開發(fā)和工作室運營角度來看差別還是很大的。3A單機大作的開發(fā)周期都很長，開發(fā)組往往要經(jīng)歷一個入不敷出的開發(fā)階段。對一些制作組來說，只要一款新作不賺錢，可能就要面臨倒閉的風險，對于某些成名的富有制作組來說（比如CDPR和……Valve?）或許可以靠吃老本堅持10年，但他們的成功是不可復制的、沒有確切保障的，即便用心去做，也有可能得不到大多數(shù)玩家的認可。但是作為服務型游戲，可能只需要花費幾天的時間就能給游戲帶來一些華而不實、無關痛癢的追加內(nèi)容，滿足玩家的需求，為自己小賺一筆錢，回一口血，繼續(xù)支持未來新作的開發(fā)。

對于大型開發(fā)組來說，關于風險的計算是一樣的，所以即使是EA和育碧這樣的大廠商，為了保障健康的現(xiàn)金流，避免出現(xiàn)青黃不接的斷檔，也會采取服務型游戲的運營方式。CDPR和Valve能夠有資格適應漫長的開發(fā)周期，一部分原因也要歸功于他們的GOG和Steam平臺，但做平臺的周期和投入更大，如今大多數(shù)發(fā)行商已經(jīng)沒有機會做平臺了。所以我們看到，《賽博朋克2077》足以證明單機游戲仍有市場，但服務型游戲的模式也勢必成為大大小小發(fā)行商和開發(fā)組的主要選擇。