玩法到底算不算抄襲？賠了率土5000萬的三戰(zhàn)可以回答這個問題

最近，中國游戲圈最大的事件，無疑是在不久前結(jié)束的法院判決中，《三國志·戰(zhàn)略版》被一審結(jié)果判定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，需要在三十日內(nèi)刪除或修改游戲內(nèi)79個侵權(quán)內(nèi)容，并在十日內(nèi)依法賠償《率土之濱》五千萬元經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)及維權(quán)合理開支一案。

圖源：本案件法院一審判決書

這樁賠償費(fèi)用足足五千萬元的侵權(quán)案，是中國游戲行業(yè)歷史以來最高的賠償金之一，也可能會是游戲行業(yè)對著作權(quán)侵權(quán)案件判罰的里程碑——當(dāng)然，作為兩家公司的商業(yè)行為，這個案子對很多的普通玩家來說，也許并不算什么大事。

那么，為什么我們要和你聊這件事呢？

原因很簡單，這場關(guān)于“是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)”還熱乎的案例，可能是聊聊“玩法抄襲到底算不算抄襲”的最佳范例。

圖源：新浪微博@網(wǎng)易率土之濱

首先，在正式開始聊核心內(nèi)容前，我們先得從法律的角度先知曉兩個關(guān)于原告《率土之濱》的前提，一是“《率土之濱》是否構(gòu)成作品以及構(gòu)成何種類型作品”，二是“《率土之濱》游戲著作權(quán)人是不是網(wǎng)易雷火公司”。

在法律層面，這兩個前提可能需要在法庭上出示一些長篇累牘的分析，但在玩家層面，這兩點(diǎn)確實(shí)過于好理解了。所以，我們簡單地提一提就此略過，把目光聚焦到重頭戲——一審判決是如何確定《三國志·戰(zhàn)略版》抄襲了《率土之濱》的？

圖源：本案件法院一審判決書

眾所周知，在電子游戲界關(guān)于“抄襲與否”的討論，就像關(guān)于“倒閉和變質(zhì)”的討論，幾乎在任何情況下都能引起玩家們的關(guān)注。而這一次，法院給了個明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那本近兩百頁的民事判決書中，法院結(jié)論幾乎可以用兩個句子簡單地解釋，前一句是玩家群體都知道的那句“玩法抄襲不算抄襲”，而后一句知道的人可能就少了些“抄襲具有耦合性關(guān)系的整體玩法系統(tǒng)就是抄襲”。

當(dāng)然，對咱們玩家來說，要理解這個足夠書面的“具有耦合性關(guān)系的整體玩法系統(tǒng)”，確實(shí)多少有點(diǎn)難度。但先別擔(dān)心，當(dāng)復(fù)雜的書面用語轉(zhuǎn)換為足夠具體的案例，理解難度當(dāng)然就不存在了。

而“整體玩法系統(tǒng)”和“基礎(chǔ)玩法”的區(qū)分，也正是理解“是否構(gòu)成玩法抄襲”的重中之重。

圖源：根據(jù)本案件法院一審判決書總結(jié)

我們直接以《塞爾達(dá)傳說：曠野之息》的設(shè)計(jì)舉例，在“野炊”中，玩家可以使用希卡之石的特殊能力，和周圍的物體發(fā)生各式各樣的互動，包括但不限于使用炸彈、搬運(yùn)物體、時間停止、凍結(jié)水面等各式各樣的方式。那么經(jīng)典的問題來了，如果其他游戲中也有這樣玩家與環(huán)境互動的方式，是不是都屬于“抄襲”？

我們都知道，肯定不能這么算。不然真按時間簡單地杠，“野炊”不就是抄襲了《炸彈人》和《推箱子》等一系列游戲的“縫合怪”嗎？

那么，現(xiàn)在是時候理解具有“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”的“整體玩法系統(tǒng)”了。

以“野炊”里的神廟解密內(nèi)容舉例，我們假設(shè)有一座神廟，在排除掉通過“風(fēng)彈”逃課的游戲方式后，玩家可以根據(jù)游戲推薦的方式使用此前提到的那些功能，并且通過這些功能解開復(fù)數(shù)的謎題，最終拿到“試煉之證”用以提升自己角色的血槽或精力槽上限。

到這里為止，我們提到的使用“系統(tǒng)推薦的解謎方式”，很大概率就是利用各種基礎(chǔ)玩法，例如用火箭點(diǎn)燃草堆使某物掉落，用“磁鐵”移動巨大物品，或是用“結(jié)冰”支撐起平臺，由于“野炊”的可能性太多以至于完全無法列舉，所以只聊這幾個最基礎(chǔ)的互動方式，不聊“派生”的種種可能性。

那么，如果有一款游戲，能夠提供使用炸彈、搬運(yùn)物體、時間停止和凍結(jié)水面等各式各樣的功能，我們不能說它抄襲了《塞爾達(dá)傳說：荒野之息》。

如果這款游戲里存在隱藏在各種場景的謎題，我們也還是依然不能說它抄襲了《塞爾達(dá)傳說：荒野之息》。

但如果，這款游戲里解謎的方式和“野炊”里的系統(tǒng)推薦方式幾乎一樣，只是在某些概念上進(jìn)行了替換，例如將需要一根火箭改成需要三根火箭，或者是干脆不用火箭轉(zhuǎn)而使用冰箭，方式從“點(diǎn)燃某物，使XX移動”平替成“凍結(jié)水面生成冰柱，使XX移動”——那么，我們能說它抄襲了《塞爾達(dá)傳說：荒野之息》嗎？

能，而且法律也認(rèn)可這樣的觀點(diǎn)。“基礎(chǔ)玩法”不構(gòu)成抄襲，但被確認(rèn)為“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”的“整體玩法系統(tǒng)”，是可以確認(rèn)被抄襲的部分。

在這場本場案件中，恰恰發(fā)生了類似的事。

圖源：本案件法院一審判決書

繼續(xù)聊個眾所周知的前提，《三國志·戰(zhàn)略版》和《率土之濱》同屬于移動端模擬戰(zhàn)略類SLG類作品，這點(diǎn)大家當(dāng)然都不會質(zhì)疑。

那么，模擬戰(zhàn)略類SLG類型游戲的基礎(chǔ)規(guī)則，就像我們此前提到的“丟炸彈”“推箱子”一樣，書面說法是“實(shí)現(xiàn)在特定時空下，通過玩家的一系列決策與戰(zhàn)斗達(dá)成主線歷史使命這一游戲目標(biāo)，需要進(jìn)行土地、資源、武將及屬性、賽季任務(wù)等規(guī)則的基礎(chǔ)設(shè)計(jì)”，通俗點(diǎn)說就是“招兵買馬，比對手涂下更多色塊”，這部分玩法普遍屬于基礎(chǔ)游戲規(guī)則，并不受到著作權(quán)法的保護(hù)。

圖源：本案件法院一審判決書

但關(guān)于如何“招兵買馬”，又如何“完成游戲目標(biāo)”的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”，就是構(gòu)成侵權(quán)與否的重中之重。

首先，在“主線歷史”這個組成階段性玩法的重要部分，《三國志·戰(zhàn)略版》確實(shí)和《率土之濱》有些過于相似了。雖然我們可以說“歷史素材原本就是相同”，但連開啟條件都是“全服玩家占領(lǐng)XX塊地塊”，確實(shí)有些說不太過去。這方面，《率土之濱》里的要求是80000格，而《三國志·戰(zhàn)略版》是100000格這樣的區(qū)別，顯然并不能證明“沒抄”。

圖源：《率土之濱》

顯然，“大事件”本身可以視作為“基礎(chǔ)玩法”的一部分，但細(xì)分到根據(jù)不同的“大事件”，讓服務(wù)器進(jìn)入到不同的階段，就屬于“整合玩法系統(tǒng)”的一掛。而這部分內(nèi)容，則在法律上被視為“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”，是“可以被抄襲”的部分。

圖源：《三國志·戰(zhàn)略版》

其次，在隨著歷史事件開啟的特殊陣營玩法這部分，《三國志·戰(zhàn)略版》和《率土之濱》也確實(shí)有些重合度過高?！堵释林疄I》城池的主要策略選項(xiàng)是“堅(jiān)守、遷城、重振”，《三國志·戰(zhàn)略版》也幾乎是等比例復(fù)刻的“遷城、閉城、再起”，唯一的不同就是順序掉了個個兒。

圖源：《率土之濱》

二者相同的特殊玩法，《率土之濱》稱為“流浪軍”，《三國志·戰(zhàn)略版》則稱為“俠客軍”。前者與后者雖然叫法不同，但后者的玩法只是在前者基礎(chǔ)上，來了點(diǎn)不算核心改動的微調(diào)，本質(zhì)上并不具備“決定性作用”。

圖源：《三國志·戰(zhàn)略版》

最后，在核心養(yǎng)成內(nèi)容的“戰(zhàn)法”階段，從一審判決書的觀點(diǎn)出發(fā)，身為后來者的《三國志·戰(zhàn)略版》確實(shí)和《率土之濱》相似度過高。無論是武將技能的裝配槽位上限，獲取武將技能的拆解方式，甚至是武將技能的細(xì)分類型，有些完全沒有區(qū)別，有些則只有細(xì)微上的區(qū)別。

圖源：《率土之濱》

我們可以說給“為武將搭配技能”是一種基礎(chǔ)玩法，不存在“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”，但將“N個相同武將的技能拆解出來，裝配在其他武將身上，完成單個武將的整體養(yǎng)成”……這顯然就踩到了某條紅線。

圖源：《三國志·戰(zhàn)略版》

像上文這樣的例子，在判決書中出現(xiàn)了非常多。我們簡單給大家總結(jié)了一下，就不一一贅述了。

圖源：根據(jù)本案件法院一審判決書制表

在這次的訴訟中，《率土之濱》官方申請了足足121項(xiàng)的侵權(quán)內(nèi)容，其中有些確鑿無疑，有些則留有余地。法院最終在121項(xiàng)申請中確認(rèn)支持79項(xiàng)侵權(quán)內(nèi)容，雖然《率土之濱》有42項(xiàng)申請未通過，但已經(jīng)通過一審判定侵權(quán)，需要《三國志·戰(zhàn)略版》在一個月時間內(nèi)進(jìn)行刪除或修改的部分，已經(jīng)足以讓《三國志·戰(zhàn)略版》變成一個“全新”的作品。

圖源：本案件法院一審判決書

在我們玩家的視野中，電子游戲是多樣化的，每一種基礎(chǔ)玩法都能夠衍生出海量的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”。《塞爾達(dá)傳說：荒野之息》里幾乎所有內(nèi)容，都可以在不同類型的作品中找到鏡像，但將那些所有的“基礎(chǔ)玩法”合理地整合到一起，設(shè)計(jì)成一整套用“唯一”特指的游戲系統(tǒng)？

顯然，這是只有《塞爾達(dá)傳說：荒野之息》和續(xù)作《塞爾達(dá)傳說：王國之淚》做到的事。那么，任天堂會去狀告《創(chuàng)世理想鄉(xiāng)》的開發(fā)團(tuán)隊(duì)嗎？可能性真不大，兩者并不在同張桌子上，后者也并沒有做到復(fù)刻“野炊”的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”。

圖源：根據(jù)本案件法院一審判決書制表

但放在移動端模擬戰(zhàn)略類SLG作品中，還都在國區(qū)運(yùn)營？這里畢竟只有一張桌子，后來者《三國志·戰(zhàn)略版》和老前輩《率土之濱》的關(guān)系，并不是“學(xué)習(xí)”兩個字就能撇個干凈，那涉及到了電子游戲產(chǎn)業(yè)最為關(guān)鍵的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”。

圖源：本案件法院一審判決書

作為中國游戲行業(yè)的從業(yè)者，高達(dá)五千萬平史高的賠償金不說，這次判罰中的79項(xiàng)修改幾乎是動搖了整個《三國志·戰(zhàn)略版》的底層玩法。

圖源：本案件法院一審判決書

而假如我們跳出這場新鮮的范例，從整個中國游戲行業(yè)的角度，去思考一些對未來的影響，這次的判決顯然能夠優(yōu)化玩家口口相傳的“玩法抄襲不算抄襲”——雖然“玩法”是基礎(chǔ)，但“系統(tǒng)”才是更為關(guān)鍵的“獨(dú)創(chuàng)”。

目前，作為被告的《三國志·戰(zhàn)略版》官方并不滿足法院的一審判決結(jié)果，選擇提起上訴。這張擺在法院里的沙場，也許還沒到結(jié)束的時候。但無論如何，就像去年年底《我的世界》起訴《迷你世界》最終勝訴的那場判決一樣，中國游戲行業(yè)必將伴隨著類似的一場又一場的判決，變得更加規(guī)范。

畢竟，作為一名玩家，誰也不想玩到一款又一款的“換皮游戲”。