做了一輩子交通普法的譚喬，正在因?yàn)椤蹲T談交通》背上官司

7月10日，知名網(wǎng)絡(luò)紅人、原《譚談交通》主持人譚喬，通過(guò)個(gè)人社交賬號(hào)向外界披露，由其參與的交通普法欄目《譚談交通》，目前已經(jīng)被全面下線。譚喬的個(gè)人B站賬號(hào)，視頻總數(shù)從345個(gè)驟降至80個(gè)——其中，有關(guān)《譚談交通》的內(nèi)容，包括網(wǎng)友們熟知的“二仙橋大爺”“氣球哥”，已被全部下架。

圖源：Bilibili@譚喬

不僅是譚喬本人發(fā)布的《譚談交通》視頻遭到下架處理，其他網(wǎng)友進(jìn)行的相關(guān)二創(chuàng)視頻，同樣遭到了大面積下架。在B站給出的下架原因中，一家名為“成都游術(shù)文化傳播有限公司”的陌生名字，走進(jìn)了觀眾的視野。因?yàn)槌啥加涡g(shù)文化傳播有限公司的侵權(quán)申訴，以及著作權(quán)法等相關(guān)法律的規(guī)定，B站（上海寬娛數(shù)碼科技有限公司）才下架了《譚談交通》的相關(guān)視頻——即便是譚喬本人發(fā)布的視頻，也無(wú)法幸免。

然而，這次事件的嚴(yán)重性，并非僅僅只是《譚談交通》全網(wǎng)下架而已。據(jù)譚喬爆料，自己不僅可能面臨數(shù)千萬(wàn)的巨額賠償，還有可能會(huì)因此遭受牢獄之災(zāi)。

圖源：微博@四川觀察

事件發(fā)生后的第一時(shí)間，不少網(wǎng)友對(duì)此表示了不解?！蹲T談交通》是一檔在2005年首播、由當(dāng)時(shí)的交警譚喬主持的電視節(jié)目，在成都電視臺(tái)都市生活頻道播出?，F(xiàn)在事件發(fā)展的方向，頗有一種“譚喬需要證明自己是譚警官”的黑色幽默。

而在事件發(fā)生后，正在工作中的譚喬緊急作出了表態(tài)，他強(qiáng)調(diào)，“《譚談交通》是由其本人原創(chuàng)拍攝、帶有新聞傳播屬性、十幾年來(lái)一直無(wú)償公益普法的視頻。節(jié)目制作的初衷，是為了更好的進(jìn)行普法宣傳，所以無(wú)論是作為唯一創(chuàng)作者的我，還是視頻的紀(jì)錄方，都從來(lái)沒(méi)有主張過(guò)版權(quán)?！?

《譚談交通》這檔節(jié)目一經(jīng)播出，就在四川當(dāng)?shù)匾l(fā)了熱議，受到了當(dāng)?shù)厝嗣竦南矏?ài)。而在偶然的契機(jī)下，以“二仙橋大爺”為代表的節(jié)目切片，被網(wǎng)友投稿到了B站等平臺(tái)，旋即引發(fā)全網(wǎng)熱潮，大量衍生二創(chuàng)作品如雨后春筍不斷涌現(xiàn)，時(shí)至今日依然如此。

在這次的聲明中，譚喬強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)，《譚談交通》創(chuàng)作之初，并沒(méi)有簽訂過(guò)任何合同和協(xié)議，而譚喬本人是唯一的原創(chuàng)作者。同時(shí)，作為視頻記錄的一方（或?yàn)槌啥紡V播電視臺(tái)），是否有權(quán)利向眾多二創(chuàng)作者進(jìn)行巨額索賠。譚喬本人因此調(diào)侃，自己是學(xué)交通法的，這次扯上了著作權(quán)法的糾紛，恐怕要請(qǐng)羅翔老師出山了——但羅翔老師主修的是刑法，遠(yuǎn)水解不了近渴。

千頭萬(wàn)緒，還要從這家成都游術(shù)文化傳播有限公司說(shuō)起。

根據(jù)公開(kāi)的信息顯示，成都游術(shù)文化傳播有限公司成立于2018年3月16日，公司注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，法定代表人為張宇航。該公司從事的行業(yè)為商務(wù)服務(wù)業(yè)，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中，恰恰包含“知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)”。而本次有關(guān)《譚談交通》產(chǎn)生的著作權(quán)爭(zhēng)議，正是這家公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)之一。

或許，說(shuō)是“主營(yíng)業(yè)務(wù)之一”并不恰當(dāng)。事實(shí)上，自成都游術(shù)文化傳播有限公司成立至今，主要從事的業(yè)務(wù)就是版權(quán)訴訟，作為原告方，它的開(kāi)庭報(bào)告多達(dá)61起，已經(jīng)陸續(xù)起訴過(guò)華為、騰訊、百度、快手等眾多知名大企業(yè)，以及眾多不知名的小企業(yè)或組織。這次被起訴的譚喬，只是其中之一。

而成都游術(shù)文化傳播有限公司的股東僅僅有2個(gè)人，張宇航和邱健——這兩個(gè)人除了經(jīng)營(yíng)這家公司外，再無(wú)其他公司的活動(dòng)痕跡。

事情爆發(fā)后，極目新聞實(shí)地探訪了成都游術(shù)文化傳播有限公司的注冊(cè)所在地，發(fā)現(xiàn)這里實(shí)際上是一家服裝店，已經(jīng)經(jīng)營(yíng)了四五年時(shí)間。在這家服裝店開(kāi)業(yè)之前，這里是一家房屋中介。經(jīng)過(guò)一番探訪發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)責(zé)o人聽(tīng)說(shuō)過(guò)成都游術(shù)文化傳播有限公司的名字。而在對(duì)成都游術(shù)文化傳播有限公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行電話探訪時(shí)，對(duì)方一直處于占線狀態(tài)。

圖源：極目新聞

事情發(fā)展至此，一個(gè)讓眾多網(wǎng)友神經(jīng)緊繃的名詞，逐漸浮出水面——版權(quán)流氓。在過(guò)去的這幾年時(shí)間里，版權(quán)流氓越來(lái)越頻繁地出現(xiàn)在公眾面前，包括名動(dòng)一時(shí)的視覺(jué)中國(guó)版權(quán)門(mén)事件。

誠(chéng)然，成都游術(shù)文化傳播有限公司的注冊(cè)資本僅僅50萬(wàn)，其法人亦無(wú)經(jīng)營(yíng)其他公司，即便在版權(quán)訴訟中失利，也不會(huì)付出多少代價(jià)。但被他起訴的公司或個(gè)體，卻可能會(huì)因此面臨巨額的賠償。而從成都游術(shù)文化傳播有限公司超過(guò)61起的版權(quán)訴訟來(lái)看，這家公司對(duì)此已經(jīng)是輕車(chē)熟路。

一個(gè)不需要論證的客觀事實(shí)是，成都游術(shù)文化傳播有限公司并不是《譚談交通》的初始版權(quán)持有方。《譚談交通》首播于2005年，最初的版權(quán)持有方，按道理應(yīng)該是四川電視臺(tái)或四川交通部。

隨著事件的發(fā)酵，當(dāng)越來(lái)越多的網(wǎng)友，將目光鎖定到了著作權(quán)持有者時(shí)，一份版權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明遭到披露。有知情人士向上游新聞爆料，成都游術(shù)文化傳播有限公司正是從成都廣播電視臺(tái)，獲得了《譚談交通》的節(jié)目版權(quán)。而成都廣播電視臺(tái)授予前者的權(quán)利，包括對(duì)《譚談交通》網(wǎng)絡(luò)傳播的維權(quán)權(quán)利。

同時(shí)，成都廣播電視臺(tái)在接受采訪時(shí)表示，電視臺(tái)長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有對(duì)《譚談交通》節(jié)目主張版權(quán)權(quán)利，但“譚喬個(gè)人通過(guò)侵權(quán)的行為長(zhǎng)期以來(lái)獲取了大量的利益，這是公認(rèn)的，并不代表著任何個(gè)人可以隨便侵權(quán)。”

在這份著作權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明中，成都廣播電視臺(tái)特別強(qiáng)調(diào)，一旦對(duì)《譚談交通》全片、片段、截取單張影像以及改編作品的形式進(jìn)行侵權(quán)，成都游術(shù)文化傳播有限公司有權(quán)單獨(dú)對(duì)侵權(quán)方提起投訴、訴訟，甚至采取刑事措施及獲得賠償。譚喬所說(shuō)的“自己可能面臨牢獄之災(zāi)”，并非危言聳聽(tīng)。

圖源：上游新聞

至此，《譚談交通》全網(wǎng)下架事件的原因，已經(jīng)基本清晰。事件的動(dòng)因，源于《譚談交通》在近些年的全網(wǎng)爆火——在譚喬的不斷經(jīng)營(yíng)下，《譚談交通》已經(jīng)成為具備一定商業(yè)價(jià)值的流量IP。而無(wú)利不起早，是“版權(quán)流氓”的本性。同時(shí)，按照成都廣播電視臺(tái)的表述，《譚談交通》的著作權(quán)所有者原本為電視臺(tái)一方，由其授權(quán)給成都游術(shù)文化傳播有限公司。后者進(jìn)行維權(quán)，符合法律規(guī)定。而譚喬本人及眾多二創(chuàng)作者，自然成為侵權(quán)的一方。

事件的矛盾點(diǎn)在于，在譚喬的表述中，《譚談交通》的原創(chuàng)作者只有自己，拍攝方（四川電視臺(tái)）僅僅作為記錄者而存在?！蹲T談交通》本身為公益性質(zhì)，并非營(yíng)利性節(jié)目，譚喬本人亦未對(duì)此進(jìn)行版權(quán)主張。以及，成都廣播電視臺(tái)對(duì)這檔公益性質(zhì)的節(jié)目進(jìn)行著作權(quán)維權(quán)，是否合乎相關(guān)規(guī)定。

可以確定的是，《譚談交通》這檔欄目的策劃者，的確是譚喬本人。節(jié)目中他與受訪者的互動(dòng)，皆由其本人親自編排、出鏡。但是，如果按照著作權(quán)法的相關(guān)表述，在譚喬和成都廣播電視臺(tái)之間沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，《譚談交通》的著作權(quán)所有者，的確不是譚喬。

而在B站，現(xiàn)存的未被下架的《譚談交通》視頻，發(fā)布者皆為“成都電視臺(tái)看度號(hào)”，該賬號(hào)為B站認(rèn)證的成都電視臺(tái)官方賬號(hào)。有意思的是，在視頻的TAG標(biāo)簽中，成都電視臺(tái)加上了“譚談交通”“譚警官”等關(guān)鍵字，但并未提及已經(jīng)入駐B站的“譚喬”。成都電視臺(tái)的B站粉絲只有四千多，視頻總播放量只有592萬(wàn)。而譚喬的粉絲有387萬(wàn)，視頻總播放量則高達(dá)3.9億。

目前，這一事件的發(fā)展方向，仍然撲朔迷離。我們作為旁觀者，不妨先讓子彈飛一會(huì)。針對(duì)此次《譚談交通》侵權(quán)事件，四川天府新區(qū)成都管委會(huì)城市市場(chǎng)監(jiān)督管理局表態(tài)稱，市場(chǎng)處已經(jīng)了解到這個(gè)情況，會(huì)按照相關(guān)法律法規(guī)去調(diào)查。我們也相信，法律會(huì)給出公正的判決。

圖源：頭條新聞

而大眾輿論，目前更傾向于站在譚喬一邊。不斷有法律相關(guān)人士站出來(lái)，為譚喬“出謀劃策”，幫他分析案件的關(guān)鍵點(diǎn)，提出合法合理“抗辯”或者“答辯”的思路。而有關(guān)成都游術(shù)文化傳播有限公司是否存在惡意訴訟的討論，也已經(jīng)越來(lái)越多。

圖源：山東商報(bào)

之所以大眾更加傾向于站在譚喬一邊，究其根本，是《譚談交通》這檔交通普法節(jié)目，所帶來(lái)的人文關(guān)懷。

《譚談交通》最初走紅于網(wǎng)絡(luò)的原因，是譚喬與“二仙橋大爺”一段驢唇不對(duì)馬嘴的搞笑對(duì)話，引發(fā)了廣大網(wǎng)友的追捧。復(fù)盤(pán)這期節(jié)目錄制的時(shí)候，譚喬毫不避諱中間存在“劇本”。

《譚談交通》并非一開(kāi)始就有著十分豐富的搞笑元素，作為一檔普法宣傳節(jié)目，譚喬一直在思考，如何才能將其做得有趣、生動(dòng)，讓觀眾能夠?qū)菰锏慕煌ǚㄒ?guī)產(chǎn)生興趣。在長(zhǎng)期的工作摸索中，譚喬發(fā)現(xiàn)，一個(gè)富有戲劇效果的采訪對(duì)象，顯得十分重要。而“二仙橋大爺”，就是這樣一個(gè)人。

譚喬本人具備相當(dāng)高的表演欲，這從他近些年的公眾活動(dòng)中，就能窺見(jiàn)一斑。他總能制造笑點(diǎn)、適度玩梗。在與“二仙橋大爺”的交流中，他敏銳地捕捉到了后者天然具備的語(yǔ)言魅力。而為了緩解“二仙橋大爺”在鏡頭前的緊張感，他會(huì)隨時(shí)中斷拍攝，不惜“NG”。雖然《譚談交通》的時(shí)長(zhǎng)只有幾分鐘，但從受訪對(duì)象的選擇，到內(nèi)容的編排、錄制，需要花費(fèi)的精力一點(diǎn)不少。

有人問(wèn)，《譚談交通》是不是有劇本？如果站在節(jié)目制作的角度，《譚談交通》可以算是有劇本，而編劇，就是譚喬本人。

但《譚談交通》，卻并不是一出虛假的戲劇。出現(xiàn)在這檔節(jié)目里的受訪者，都是真實(shí)存在的人。尤為難得的是，譚喬有意將目光鎖定在了社會(huì)底層人群，借由《譚談交通》這檔節(jié)目，人們看到的不僅是違法本身，還有這些底層人群違法的原因——為了活著。

在參與拍攝《譚談交通》期間，譚喬并未在節(jié)目里開(kāi)出真正意義上的罰單。而在譚喬因?yàn)椤蹲T談交通》獲得巨大流量后，他也沒(méi)有忘記當(dāng)初節(jié)目里的那些受訪者，包括“二仙橋大爺”在內(nèi)，譚喬一直在力所能及地幫助他們改善生活。這其中，自然包括被某MCN機(jī)構(gòu)盯上的“氣球哥”。

而譚喬所做的一切，萬(wàn)千網(wǎng)友都看在眼里。毫無(wú)疑問(wèn)，《譚談交通》存在的現(xiàn)實(shí)意義，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了節(jié)目本身的制作初衷。

在《譚談交通》最為火爆的時(shí)候，譚喬本人提出了離職，原因是抑郁癥?；蛟S是看過(guò)太多窮苦人的掙扎，以及成名后所帶來(lái)的種種非議，讓他無(wú)法再繼續(xù)堅(jiān)守在交警的崗位上。譚喬離開(kāi)之后，成都廣播電視臺(tái)并未能將這檔交通普法節(jié)目延續(xù)下去，亦未再制作出可以與之媲美的交通普法節(jié)目。不僅是成都廣播電視臺(tái)，放眼全國(guó)，譚喬以及《譚談交通》的影響力，依然是同類(lèi)節(jié)目里的標(biāo)桿。

和許多人想象中不同的是，雖然譚喬參與制作了《譚談交通》，但他僅僅在原單位領(lǐng)取固定薪資，并沒(méi)有因此大賺一筆。無(wú)論是在職期間，還是離開(kāi)《譚談交通》后，譚喬并沒(méi)有濫用自己的特殊身份，反而一心專(zhuān)注于公益事業(yè)。在進(jìn)行招商和項(xiàng)目活動(dòng)的時(shí)候，他也是通過(guò)《譚談交通》以及“譚警官”的公益屬性，自己并未從相關(guān)內(nèi)容中進(jìn)行變現(xiàn)并牟利?？梢哉f(shuō)，過(guò)去的十幾年，他一直在無(wú)償進(jìn)行普法宣傳。

這和前段時(shí)間遭受輿論抨擊的“反詐老陳”截然相反。

反詐老陳在他自身熱度最高的時(shí)候，選擇了主動(dòng)離職，成為一名網(wǎng)紅，并主觀上通過(guò)職務(wù)之便，為自己的個(gè)人賬號(hào)進(jìn)行引流。即便在離職后，他依然在利用“反詐老陳”的熱度，為自己謀取私利。而在一次與女主播的直播連麥中，他甚至為了直播間的熱度，做出了不雅動(dòng)作，令人大跌眼鏡。

如今，剛剛脫下警服的“反詐老陳”，成了網(wǎng)友口中的“陳子”，他已經(jīng)不再進(jìn)行反詐宣傳。而同樣脫下警服十幾年的譚喬，依然是人們心目中的“譚警官”，他依然在進(jìn)行交通普法。

于理，《譚談交通》被全網(wǎng)下架無(wú)可厚非，人們需要尊重版權(quán)。

但于情，不被下架的《譚談交通》，或許才真的是“譚談交通”。