B站再陷侵權(quán)糾紛 二創(chuàng)到底算不算侵權(quán)難以界定

二次創(chuàng)作這個“新鮮”名詞不可避免的意味著與原作有關(guān)系。近日視頻彈幕網(wǎng)站嗶哩嗶哩（B站）的關(guān)聯(lián)公司上海寬娛數(shù)碼科技有限公司、上?；秒娦畔⒖萍加邢薰拘略龆鄺l開庭公告。

天眼查顯示，因侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛、著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛等案由，B站分別被杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司、北京愛奇藝科技有限公司等告上法庭。

近年來，B站屢陷侵權(quán)糾紛。其中，“二創(chuàng)”視頻是最具爭議的內(nèi)容?！岸?chuàng)”視頻到底什么情況算侵權(quán)？

杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司與上海寬娛數(shù)碼科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛新增開庭公告，原告為杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司，案件將于9月5日在上海市楊浦區(qū)人民法院開庭審理。

北京愛奇藝科技有限公司與上海寬娛數(shù)碼科技有限公司、上?；秒娦畔⒖萍加邢薰厩趾ψ髌沸畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛、著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛新增3則開庭公告，案件將分別于9月6日9點、9月6日14點、9月14日14點在上海市浦東區(qū)人民法院開庭審理。

此外，捷成華視網(wǎng)聚（北京）文化傳媒有限公司、北京夢想星藝文化傳媒有限公司、上海凌越文化傳媒有限公司等，也因侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛將上海寬娛數(shù)碼科技有限公司訴至法庭。根據(jù)公示信息，相關(guān)案件均于9月份開庭審理。

北京觀韜中茂律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人、知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)委員會主任李洪江在接受中新社國是直通車采訪時表示，在以下兩種情況中B站可能構(gòu)成侵權(quán)：一是B站自身未經(jīng)許可，擅自在B站使用涉案作品，且不符合合理使用的情形；二是B站用戶未經(jīng)許可，擅自在B站使用涉案作品，且不符合合理使用的情形，B站明知或應(yīng)知用戶存在侵權(quán)行為但并未刪除侵權(quán)作品或斷開鏈接。

這也不是B站第一次被起訴，此前B站曾多次陷入“侵權(quán)圍城”中。企查查顯示，截至目前，以上海寬娛數(shù)碼科技有限公司為被告的案件有2192件，其中侵權(quán)案由占九成以上。

在B站大量的侵權(quán)糾紛中，“二創(chuàng)”視頻是否構(gòu)成侵權(quán)是最具爭議的話題。

近年來，越來越多UP主基于影視、動漫等進行二次創(chuàng)作與解說，吸引了大量用戶，但由此帶來的版權(quán)糾紛也隨之增加。

2021年4月，70多家影視公司、視頻平臺及影視行業(yè)協(xié)會發(fā)表聯(lián)合聲明，呼吁短視頻平臺和公眾賬號生產(chǎn)運營者尊重原創(chuàng)、保護版權(quán)，未經(jīng)授權(quán)不得對相關(guān)影視作品實施剪輯、切條、搬運、傳播等侵權(quán)行為。

但聲明發(fā)出后，一眾網(wǎng)友表示，不少劇又拖又長，更愿意看“二創(chuàng)”視頻。還有網(wǎng)友表示，很多時候就是因為看了“二創(chuàng)”的視頻，被安利了，才會去追劇，甚至為此會開視頻平臺的vip。

“二創(chuàng)”視頻到底算不算侵權(quán)？廣東現(xiàn)代城市產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院專家委員會委員、首席專家羅學(xué)銘表示，一方面，“二創(chuàng)”視頻的創(chuàng)作基于原創(chuàng)知識成果，可能會對原創(chuàng)構(gòu)成侵權(quán)；另一方面，優(yōu)質(zhì)的“二創(chuàng)”創(chuàng)作會引發(fā)虹吸效應(yīng)，對原視頻起到引流的作用。一些中小型的影視公司也會與“二創(chuàng)”制作者合作，營銷原作。

但實踐中尷尬之處在于，如果原創(chuàng)視頻不溫不火，原創(chuàng)可能會希望對其進行“二創(chuàng)”；而一旦“二創(chuàng)”視頻獲得不錯的傳播效果，產(chǎn)生經(jīng)濟效益，原創(chuàng)又可能會起訴其侵權(quán)。此外，“二創(chuàng)”UP主也有可能會把原平臺的用戶、商業(yè)機會吸納到B站中。

在“二創(chuàng)”是否構(gòu)成侵權(quán)的判定中，也存在一定難度。

百宸律師事務(wù)所合伙人安文森表示，在侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)方面，“二創(chuàng)”視頻與直接“搬運”的視頻是一致的，但通常情況下，“二創(chuàng)”是否侵權(quán)的判斷難度遠高于“搬運”。實踐中，“二創(chuàng)”視頻的侵權(quán)節(jié)點并沒有清晰一致的界定，這需要B站等平臺通過各種技術(shù)手段或者制度來加強審核的質(zhì)量。

李洪江介紹，《著作權(quán)法》第二十條規(guī)定了合理使用的情形，比如為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；或者為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品都屬于合理使用的情形。在合理使用的情形下，二創(chuàng)作者如果指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。

在羅學(xué)銘看來，侵權(quán)糾紛實際上是各音樂、視頻平臺間相互競爭和博弈、分用戶和廣告的過程，短時間內(nèi)恐難告一段落。