《西虹市首富》涉嫌抄襲網(wǎng)劇劇本？律師回應(yīng)已買外國片版權(quán)

8月8日，署名為“王晗羽”的編劇通過微信公眾號發(fā)表文章《<西虹市首富>抄襲我2015年作品成首富，到底是夢想重要還是金錢重要?》，稱電影《西虹市首富》抄襲其網(wǎng)劇劇本作品《繼承者》。8月9日，《西虹市首富》發(fā)表律師聲明否認抄襲，稱《西虹市首富》（含劇本）系由編劇及電影作品主創(chuàng)團隊基于合法、獨家授權(quán)獨立改編、創(chuàng)作完成，負責此事的律師王軍稱“支持在法律框架下解決所有的正經(jīng)維權(quán)和‘碰瓷兒’?！?

編劇王晗羽在文章中表示，“《西虹市首富》抄襲我的那部作品叫《繼承者》，2015年7月，我受友人口頭委托為其創(chuàng)作一部網(wǎng)絡(luò)劇，友人給我口述了他的創(chuàng)意，一個影視行業(yè)底層從業(yè)人員意外得到一筆‘親屬’的遺產(chǎn)橫財，要求必須在有限時間內(nèi)先花掉一筆小額的財富且不能增加任何個人財產(chǎn)，才能繼承另一筆更巨額的財產(chǎn)。”

該編劇說，“《西虹市首富》聲稱自己是購買了《布魯斯特的百萬橫財》的版權(quán)，是它的翻拍版，首先我沒有看過這部電影，也沒有看過它改編的那部小說《釀酒師的百萬橫財》。于是，我仔細看了一下這部電影，我這才明白《西虹市首富》的創(chuàng)作者們做的這個預案含義所在。

三個故事的背景的確相似，那么“突來橫財再繼承更大遺產(chǎn)”這個前提設(shè)定就是從1905年起就有的創(chuàng)意了，但是我的故事跟原小說和《布魯斯特的百萬橫財》毫無相似之處，我的故事主人公是最后才想到應(yīng)該用錢來做有意義的事，這個夢想是拍 電影，而其中大量中國式花錢方式，是我依據(jù)中國國情設(shè)定的，全部是原創(chuàng)。”

編劇王晗羽認為，“《西虹市首富》抄襲的高明之處在于，它抄襲了兩部片子。一部是買了版權(quán)的《布魯斯特的百萬橫財》，另一部是我的《繼承者》?，F(xiàn)在它正用買了版權(quán)的片子來掩蓋它抄襲我的作品的這個事實?！?

8月9日，《西虹市首富》對此事發(fā)起反擊：北京韜安律師事務(wù)所經(jīng)委托就電影《西虹市首富》受到不實指責的事宜發(fā)表律師聲明，以澄清相關(guān)事實，維護電影《西虹市首富》出品方及主創(chuàng)團隊之合法利益。

律師聲明中表示：本律師在接受委托后，依法審核了委托人提供的電影《西虹市首富》相關(guān)法律文件，并對電影《西虹市首富》公映版本、環(huán)球影業(yè)1985年出品之電影《Brewster's Millions》（中譯名：《布魯斯特的百萬橫財》）現(xiàn)有版本，以及該作者于8月7日交托余飛先生轉(zhuǎn)發(fā)至委托人的《繼承者》劇本大綱，三部作品之故事、結(jié)構(gòu)、人物設(shè)置、主線情節(jié)、內(nèi)容安排的戲劇功能等進行了詳盡比對后，作出如下結(jié)論。

電影《西虹市首富》（含劇本）系由環(huán)球影業(yè)授權(quán)，根據(jù)環(huán)球影業(yè)1985年出品之影片《布魯斯特的百萬橫財》改編、攝制的作品;電影《西虹市首富》的創(chuàng)作不存在抄襲、剽竊《繼承者》作品的情況?！段骱缡惺赘弧罚ê瑒”荆┎粯?gòu)成對《繼承者》劇本大綱的著作權(quán)侵權(quán)，侵權(quán)文章聲稱的相似內(nèi)容均具有合法改編來源或在具體表達層面不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

在《西虹市首富》《布魯斯特的百萬橫財》及《繼承者》三部作品中，于1985年上映的電影《布魯斯特的百萬橫財》屬“在先表達”，而電影《西虹市首富》系經(jīng)獨家授權(quán)取得的電影《布魯斯特的百萬橫財》的合法改編權(quán)。

經(jīng)交叉比對，侵權(quán)文章指稱的《西虹市首富》在人物設(shè)置（包括男主、男二、兩個有競爭關(guān)系的基金經(jīng)理角色、女會計、有財產(chǎn)但無其他繼承人的親戚等）、主線情節(jié)（包括繼承遺產(chǎn)的整體規(guī)則等）、劇情橋段（包括為夢想踢足球、雇用整個保安隊、租豪車、股票賺錢投資項目得到回報、陰差陽錯轉(zhuǎn)回啟動資金、因人算計花錢金額有缺、實現(xiàn)夢想、安排臥底等）等方面與《繼承者》相似的內(nèi)容，均來自于委托人已經(jīng)從環(huán)球影業(yè)獲得合法改編授權(quán)且發(fā)表在先的《布魯斯特的百萬橫財》，委托人在《西虹市首富》的創(chuàng)作中使用上述內(nèi)容具有明確的授權(quán)依據(jù)和法律基礎(chǔ)，并不侵犯該作者的權(quán)利。