因批電影《夏洛特?zé)馈烦u 公號被告索賠221萬

 因在微信公眾號發(fā)文稱《夏洛特?zé)馈啡u美國影片《佩姬蘇要出嫁》，影評人楊文被《夏洛特?zé)馈烦銎贩?、編劇及?dǎo)演狀告名譽(yù)侵權(quán)，索賠221萬余元。昨日上午，朝陽法院開庭審理了此案。庭審中，該文屬于正當(dāng)?shù)奈乃嚺u還是惡意歪曲事實成為焦點。

批“夏洛”抄襲美國影片

根據(jù)同名話劇改編的影片《夏洛特?zé)馈酚?015年9月30日公映。同年10月，影評人楊文署名“文白”在其微信公眾號“影畫志”上，發(fā)表了一篇名為《炸裂！〈夏洛特?zé)馈稻尤蝗u了〈教父〉導(dǎo)演的舊作！》的文章，稱電影《夏洛特?zé)馈啡u了美國影片《佩姬蘇要出嫁》。一時間，文章被媒體及網(wǎng)絡(luò)平臺大量轉(zhuǎn)載，閱讀量超過10萬次。

原告方認(rèn)為，《夏洛特?zé)馈肺闯u、剽竊或改編影片《佩姬蘇要出嫁》，被告歪曲、捏造事實，以“全片抄襲”等侮辱性和貶損性的語言評價影片侵權(quán)，造成了廣泛而惡劣的社會影響，降低了原告應(yīng)有的社會評價。

為此，影片出品方北京開心麻花影業(yè)有限公司、新麗傳媒股份有限公司、編劇及導(dǎo)演彭安宇（彭大魔）和閆非將楊文告上法庭，要求刪除侵權(quán)文章、公開道歉并賠償221萬余元。

被告稱文章屬輿論監(jiān)督

楊文的代理律師首先答辯稱，開心麻花公司和新麗傳媒公司只是影片投資方，而非創(chuàng)作者，因而無權(quán)提起訴訟。而彭大魔和閆非住所地不在朝陽區(qū)，不屬于朝陽法院的管轄范圍。

針對抄襲說，楊文的代理律師表示，涉案文章屬于文藝評論，是公眾參與輿論監(jiān)督的體現(xiàn)。質(zhì)疑作品創(chuàng)作中的抄襲問題，歷來就是熱門討論話題。該影片作為2015年最熱門的電影之一，對其抄襲與否的質(zhì)疑和討論，也應(yīng)予以理解。“如果質(zhì)疑抄襲就判侵權(quán)，誰還敢進(jìn)行真正的文藝批評?今后，對任何文藝作品大家只能高唱贊歌了，所謂的文藝批評就會名存實亡！”

被告律師還認(rèn)為，經(jīng)比對，兩部影片存在故事大綱、開頭、故事矛盾、主人公穿越等多處相似之處，甚至很多細(xì)節(jié)雷同，作出抄襲判斷并非憑空抹黑。而影片最終獲得高票房，也未因此文遭受實際損失。

律師列舉網(wǎng)友留言作證

“文章是否構(gòu)成誹謗要以內(nèi)容是否失實作為認(rèn)定的基礎(chǔ)，而不是以言論自由作為擋箭牌。”原告律師認(rèn)為，涉案文章不能被納入文藝批評、學(xué)術(shù)范疇之內(nèi)，屬于歪曲事實的誤導(dǎo)性言論，對處于熱映期的電影造成了切實的票房損失。

該律師還當(dāng)庭宣讀了數(shù)條網(wǎng)友留言，有評論稱“至今都沒看的電影，原來不過如此”、“一場抄襲10億票房，叫人如何不想抄” ……律師稱，多數(shù)網(wǎng)友在沒有看過這兩部影片的情況下作出了這樣的評價，足見侵權(quán)后果。此外，這篇文章開通了打賞功能，還有盈利嫌疑。

原告律師還在法庭上用PPT展示，對比了兩部電影的故事和細(xì)節(jié)，逐條分析和駁斥被告抄襲之說，認(rèn)為沒有任何相似之處。

被告律師則表示，打賞功能只是平臺邀請作者開通的一種激勵手段，數(shù)額較小，并非為了盈利。雙方證據(jù)很多，被告尚未舉證完畢，此案將擇日繼續(xù)審理。