上海法院駁回深圳唯冠要求蘋果禁售iPad的申請(qǐng)

    新華上?？煊嵨⒉﹦倓偼嘎?，上海市浦東區(qū)人民法院就深圳唯冠提出的臨時(shí)禁令申請(qǐng)、蘋果提出的中止審理申請(qǐng)分別作出了裁定：駁回原告深圳唯冠要求責(zé)令被告蘋果停止銷售“iPad”平板電腦的申請(qǐng)。同時(shí)，本案中止訴訟。

    法院認(rèn)為，深圳唯冠的臨時(shí)禁令申請(qǐng)獲得法院支持的前提條件之一是，被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，而本案中，被申請(qǐng)人蘋果銷售的“iPad”平板機(jī)來源于美國(guó)蘋果公司，其與申請(qǐng)人之間就涉案商標(biāo)因轉(zhuǎn)讓合同引起的權(quán)屬糾紛正在廣東省高級(jí)人民法院二審審理中，在該院作出終審判決前，涉案商標(biāo)權(quán)歸誰所有尚處于不確定狀態(tài)。

    因此，在美國(guó)蘋果公司使用“iPad”標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成侵權(quán)尚難定論的情況下，認(rèn)定被申請(qǐng)人銷售“iPad”平板機(jī)構(gòu)成侵權(quán)尚缺乏依據(jù)，故法院認(rèn)為，申請(qǐng)人要求法院責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止銷售“iPad”平板機(jī)的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定。法院依照《民事訴訟法》第一百四十條第一款第(十一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》第四條、第十條、第十六條的規(guī)定，予以駁回。

    這是唯冠起訴iPad在大陸地區(qū)經(jīng)銷商的第二次庭審。上周五，唯冠在深圳起訴順電深圳店銷售的iPad侵權(quán)商標(biāo)的案件已經(jīng)宣判，深圳法院判順電停止侵權(quán)。